Virus

　　她參加戶外活動出意外，家屬向同固態硬碟原理行9人索賠近120萬
　　女驢友漂流溺亡，組織者被判賠兩萬固態硬碟優點元 法院認為，參與者應瞭解這類活動具有特殊的自然風險；其他驢友無過錯，無需擔責
　　溫都訊 40多歲的驢友梅女士在網上報名參加漂流，結果橡皮艇在激流中被打翻，她不幸溺水身亡。家屬將同行的9名驢友告到法院，要求賠償喪葬等費用近120萬元(本報今年1月8日A9版曾作報道)。昨天，鹿城區法院作出一審判化療飲食輔助決：漂流活動組織者有輕微過錯，賠償2萬元，其他參與者沒有過錯，不承擔賠償責任。
　　救生衣整合負債被鉤住，懂水性也無法脫身
　　根據法院認定的事實，去年7月20日，溫州籍驢友梅女士等10人，通過戶外活動QQ群聯繫，結伴到青田縣灘坑電站壩下小溪漂流。當天下午1時左右，梅女士乘坐的橡皮艇經過青田縣仁宮鄉釣灘村水域時發生意外，橡皮艇被湍急激流打翻，艇上5人落水，其中4人被激流沖至岸邊預防癌症食品，而梅女士被扣在艇內。小艇被卡在下游一個鐵架下，有點水性的梅女士原本可以掙脫，但她的救生衣被鉤住，無法從水中脫身。之後，她被同行的驢友救起，送醫後經搶救無效不幸死亡。
　　事後，家屬認為，同行的9名驢友對梅女士遇難存在過錯，應承擔民事賠償責任。家屬將9人一併告上法院，索賠喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金，共計119.8萬多元。
　　漂流水域附近已經立有警示牌
　　法院經審理認為，漂流活動的組織者瞿某，通過網絡發佈外出活動的消息，梅女士等人自發報名參加，未經任何主管部門批准，所以這次活動的性質是自發組織的自助活動。自助式戶外運動雖不屬於經營活動，但屬於最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的“其他社會活動”的一種，活動的組織者，仍應盡到合理限度範圍內的安全保障義務。
　　什麼是“合理限度範圍”？法院又是如何判斷此案中漂流活動組織者是否盡到了義務？
　　鹿城區法院經辦法官解釋，所謂的“合理限度範圍”，是要考慮活動的性質、特點、參加者之間的相互關係等。自助式戶外運動的組織者所應當盡到的安全保障義務較低，並且只應承擔過錯責任。在對過錯的認定上，也應當結合客觀實際情況作出判斷。
　　法官稱，此案中，瞿某是這次自助式戶外活動的發起者、組織者。瞿某在發起戶外活動之初，盡到了一般註意的義務，為參加人員配備了救生衣、頭盔等安全設備，在緊急情況發生後，積極組織人員參與施救，並報警求助，採取的救助措施符合當時的客觀環境和自身條件，不能認為是沒有積極救助。
　　“但不能否認的是，組織者在漂流水域的選擇上存在明顯過錯。”法官說，漂流水域附近已經立有警示牌，瞿某作為發起者和組織者，應當知道所選擇的水域並不適合漂流活動。
　　其他參與者無過錯，不承擔責任
　　“梅女士作為成年人，可以完全獨立進行民事活動，也應該知道該活動的特殊風險。”法官表示，梅女士具有多年戶外活動經驗，理應瞭解這類活動具有特殊的自然風險，因此她完全可以依實際情況及自己的身體狀況決定是否參加，並採取相應的有效防範措施。
　　因此，法院作出一審判決，瞿某作為活動組織者，具有過錯，但過錯程度輕微，法院酌情認定瞿某承擔2萬元的賠償責任。其他活動參與者對此次事故的發生不存在過錯，不承擔賠償責任，駁回梅女士家屬的其他訴訟請求。
　　另據悉，梅女士經常參加戶外探險活動，她在保險公司投保了意外險。事發後，梅女士家屬已領取保險理賠款8萬元。 溫都記者 黃雲峰
　　浙江知聯律師事務所
　　謝敏敏 律師
　　組織者選擇的地點 顯然不合適
　　戶外探險活動中，組織者在組織活動地點、項目的選擇上，不能違反法律、法規規定，不能違背公序良俗，同時也應尊重當地的風俗習慣，遵守村規民約。本案中，漂流水域附近已立有警示牌，組織者仍將漂流地選在此，顯然不合適。法院據此認定組織者具有輕微過錯，酌情認定瞿某承擔2萬元賠償責任，判決合理合法。
　　在戶外探險活動中，組織者為了減輕或免除可能承擔的責任，往往會要求參加者簽訂承諾責任自負的保證書，或類似的免責條款，此種約定是否有效，還存在爭議。
　　相關鏈接——
　　最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條：
　　從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條：
　　公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
（編輯：SN010）